La comunitat de propietaris de l’edifici incendiat en el barri valencià de Campanar al febrer de 2024, on van morir 10 persones i més d’un centenar de famílies van perdre les seues llars, ha demanat formalment la reobertura de la causa judicial. La sol·licitud es recolza en un nou informe pericial que qüestiona d’arrel la investigació que va portar a l’arxiu provisional del procediment.
La causa va ser arxivada després que el jutjat d’Instrucció 9 no apreciara indicis de delicte, decisió que posteriorment va confirmar l’Audiència Provincial al juliol. Amb aquell arxiu s’entenia que, amb les dades tècniques i jurídiques disponibles en eixe moment, no existien responsabilitats penals clares derivades del disseny o els materials de l’edifici.
No obstant això, la nova pericial aportada per la comunitat de propietaris i per diversos lletrats que representen a víctimes mortals planteja que la decisió de sobreseïment s’hauria recolzat en una normativa incorrecta i en una classificació errònia del material de la façana. En este cas, quedaria en dubte la solidesa jurídica de l’arxiu i s’obriria la porta a revisar les conclusions sobre la seguretat de l’immoble.
Qüestionament de la normativa i de la seguretat de la façana
L’equip jurídic encapçalat per l’advocat Guillermo Arago, juntament amb els també lletrats Ignacio Grau, Miguel Ferrer i Juan Carlos Navarro, sosté en el seu escrit que es van cometre errors tècnics i legals durant la instrucció. Segons al·leguen, la normativa aplicada no era la vigent quan es va concedir la llicència d’obres de l’edifici, per la qual cosa l’avaluació de compliment de la seguretat contra incendis podria haver-se fet amb criteris desfasats.
D’acord amb el que exposa l’informe pericial, la resolució de sobreseïment es va basar en una base tècnica i normativa incorrecta, la qual cosa hauria generat una aparença de compliment legal que no s’ajustaria a la realitat dels fets. En este context, s’indica que havia d’haver-se aplicat el Reial decret 312/2005 en lloc de la normativa anterior, un matís que pot resultar determinant en la classificació dels materials de construcció i la seua reacció al foc.
L’informe també qüestiona amb fermesa la validesa de la documentació utilitzada per a justificar la reacció al foc del material de la façana. La perit independent contractada per la comunitat de propietaris conclou que el supòsit certificat de seguretat no pot considerar-se un document amb validesa legal i que, a més, estava caducat en el moment rellevant. No consta, segons la pericial, l’existència d’assajos posteriors que acrediten que el material complia la normativa aplicable quan va ser subministrat i instal·lat.
Un altre aspecte que es destaca és la discrepància detectada entre el material que, segons la documentació, hauria sigut subministrat per a revestir la façana i el que es va analitzar després de l’incendi. Esta diferència introduïx dubtes sobre la traçabilitat del producte i sobre les seues característiques reals, la qual cosa complica l’avaluació del seu comportament enfront del foc i planteja interrogants sobre el control del procés de construcció.
La pericial subratlla que la reacció al foc del material de la façana va ser un element determinant en l’evolució de l’incendi. Segons esta anàlisi, eixe revestiment hauria afavorit una propagació especialment ràpida de les flames i la generació de fums densos i toxicos, factors que van dificultar de manera greu l’evacuació dels residents i la intervenció dels servicis d’emergència en un escenari ja de per si mateix crític.
Des del punt de vista juridico, Arago recorda que el sobreseïment provisional no tanca el procediment de manera definitiva, sinó que permet la seua revisió quan apareixen nous elements rellevants. En este cas, sostenen que l’informe pericial incorpora dades tècniques que no van ser valorats anteriorment i posa de manifest errors estructurals en la base de la resolució judicial que va arxivar les diligències.
Per tot això, la comunitat de propietaris i els lletrats que representen a vàries mates sol·liciten reobrir la causa per a practicar noves diligències. Entre les actuacions que reclamen figuren la ratificació en seu judicial de la perit autora de l’informe, l’aportació de la documentació original sobre els materials i certificats de l’edifici i la realització de nous analisis tecnicos independents. Amb estes proves pretenen aclarir amb major rigor quin paper va jugar la façana en la tragèdia i si es va vulnerar la normativa de seguretat contra incendis vigent en el moment de la construccion.
