El Tribunal Suprem ha confirmat la condemna a l’antiga Vitaldent a pagar 561.240 euros al ‘Grupo Ilusión de Ortodoncistas’ per contractar com a paraula clau en Google Adwords la marca ‘Clínicas Ortodonci’ sense el consentiment del seu titular. Amb aquesta estratègia aconseguia redirigir el trànsit que obtenia aqueixa marca cap a la seua.
El tribunal desestima el recurs de cassació interposat per Laboratori Lucas Nicolás S.L. -Vitaldent- contra la sentència de l’Audiència Provincial de Madrid que, igual que la dictada per un jutjat del Mercantil de Madrid, va declarar la infracció marcaria dels drets de Grupo Ilusión de Ortodoncistas S.L. -Clínicas Ortodoncis- per part de Vitaldent.
La sentència explica que els fets ocorreguts durant el mes de setembre de 2012 van quedar acreditats mitjançant una acta notarial, ja que si es teclejava en Google la marca ‘Clínicas Ortodoncis’ apareixien anuncis relacionats que manaven a l’usuari cap a ‘www.clinicasvitaldent.info/vitaldent‘ i apareixia, a més una fotografia que dirigia cap a l’anunci.
A partir d’aqueixos fets, la Sala aprecia que els serveis oferits per la demandada en la pàgina web de Vitaldent són idèntics als oferits per la demandant amb la marca ‘Clínicas Ortodoncis’; i que el terme contractat com adword per la demandada coincideix amb la marca de la demandant”.
Afig que, a la vista de com aflorava l’anunci, resultat d’haver emprat l’adword consistent en la marca denominativa de la demandant (Clíniques Ortodoncis), en tant que l’anunci amb el link de la pàgina web de Vitaldent anava precedit de l’esment Clínic Ortodoncis, considera correcta la conclusió aconseguida per la sentència recorreguda que “es va fer un ús de la marca no consentit pel seu titular, per a identificar serveis idèntics, i que aquest ús menyscaba la funció indicadora de l’origen empresarial dels serveis oferits”.
Això es deu -segons la Sala- al fet que conforme a la doctrina del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) en les sentències Google France i Interflora, “la publicitat oferida a penes permet a l’internauta medie determinar si els serveis inclosos en l’anunci procedeixen del titular de la marca o d’una empresa econòmicament vinculada a aquest o si, per contra, procedeixen d’un tercer”.
La Sala en la seua sentència, ponència del magistrat Ignacio Sancho Gargallo, confirma la quantia de la indemnització imposada a Vitaldent per infracció marcaria, en aplicació de l’article 43.5 de la Llei de Marques de l’1 per cent de la xifra del negoci total realitzat per l’infractor amb els productes o serveis il·lícitament marcats.
En contra del que sosté la recurrent, la considera adequada, ja que la xifra de negoci per a calcular-la es refereix a tots els serveis il·lícitament marcats, en aquest cas tots els que en la instància ha quedat acreditat que s’anunciaven mitjançant la infracció de la marca de la demandant (implants, ortodòncia, odontopediatria i estètica dental), sense que procedisca distingir quals van ser efectivament prestats com a fruit de l’anunci i quins no.
«Fonts de l’actual Grup Vitaldent han assenyalat que el cas va ocórrer en 2012 sota l’antiga direcció de Vitaldent. Apunten que l’actual companyia no està relacionada amb aquest assumpte en cap sentit i que hui dia Vitaldent està avalada per una potent signatura d’inversió de capital i en ple creixement, on la innovació, l’excel·lència en la qualitat assistencial i la transparència són les seues prioritats.»
