La exconsellera de Justícia i Interior Salomé Pradas ha assegurat davant la jutgessa que instruïx la causa per la gestió de la DANA que José Manuel Cuenca, llavors cap de gabinet de Carlos Mazón, va poder parlar amb el president o amb el secretari autonòmic de Presidència, Cayetano García, abans de respondre-li ‘de confinar res’ la vesprada del 29 d’octubre de 2024. Pradas i Cuenca estan confrontant este dilluns les seues versions en un acarament en el Jutjat d’Instrucció 3 de Catarroja per a esclarir què va ocórrer durant aquelles hores clau.
Acarament per a aclarir si va haver-hi instruccions
Segons ha exposat Pradas, el missatge de Conca es va produir mentres els dos seguien la coordinació de l’emergència en el Cecopi i ella valorava mesures més restrictives. Cuenca també li va escriure: ‘Salomé, per a confinar fa falta un estat d’alarma, i això ho decreta la xica que tens al costat’, en al·lusió a la delegada del Govern, Pilar Bernabé, connectada de manera telemàtica, i va rematar demanant calma. Amb això, ha defés que la seua postura només era una preocupació personal per la cobertura legal del confinament i ha insistit: ‘Soc periodista, no soc jurista’.
Pradas, per contra, s’ha mostrat convençuda que quan va escoltar ‘de confinar res’ va ser perquè Conca ja havia parlat amb el secretari autonòmic de Presidència o directament amb el president. ‘Sentia que em persuadien des de Presidència‘, ha afirmat, si bé ha subratllat que els dubtes sobre l’abast del confinament no van parar res ni van alentir les decisions operatives, perquè els qui no estaven en la gestió directa de l’emergència no havien de condicionar-la. El nucli de la discrepància ha girat, per tant, en si podia ordenar-se un confinament sense estat d’alarma i en l’abast de les competències durant una situació de risc.
Cuenca ha insistit que mai va donar cap instrucció a Pradas i que, com a cap de gabinet, mai va rebre una orde del president: ‘No era intermediari d’instruccions’. Ha emmarcat els seus missatges en un intent de temperar la situació i de demanar prudència jurídica davant mesures que, al seu juí, requerien un aval legal específic.
La jutgessa, segons fonts presents en l’acarament, ha retret a Conca que no haja aportat el seu telèfon mòbil per a corroborar el seu relat. Ell ha assenyalat que va reinicialitzar el terminal per a retornar-ho tal com li ho van entregar, encara que ha donat autorització perquè s’examine el dispositiu que va entregar reinicialitzat. En contraposició, Pradas ha explicat que va conservar el seu mòbil i va ordenar expressament que no fora reinicialitzat, amb la intenció de preservar els registres de comunicacions que pogueren ser rellevants per a la investigació.
Amb estos elements sobre la taula, l’acarament ha quedat centrat en dos eixos: si van existir pressions o instruccions des de Presidència en plena emergència i quin suport legal emparava un eventual confinament. La resolució d’estos dubtes determinarà el pes que la jutgessa atorgue a cada versió en la causa oberta per la gestió de la DANA.
