L’exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa penal per la DANA, ha demanat al Jutjat de Catarroja que ordene a l’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències identificar el tècnic que va elaborar l’informe número 3, redactat just abans de la reunió del Cecopi de les cinc de la vesprada del dia de la catàstrofe que va causar 230 morts.
Segons fonts de la seua representació legal, Pradas sol·licita que, una vegada identificat este tècnic, el jutjat el cite per a declarar com a testimoni. La defensa sosté que en eixe informe no s’alertava del risc específic que suposava el barranc del Poyo, un punt clau en la investigació sobre la gestió prèvia a l’episodi mortal.
La defensa de Pradas afirma també que, després d’aquell informe número 3, no es van emetre més informes fins a les 21.30 hores. Esta falta d’actualitzacions documentals durant diverses hores és un dels aspectes que la representació legal vol que el jutjat esclareixca per a entendre com es van prendre les decisions durant la jornada.
Altres documents que reclama la defensa
En el mateix escrit dirigit al jutjat, la defensa de Pradas ha sol·licitat que s’incorpore a la causa la circular d’inundacions CCE GVA 2025, en la qual, segons remarca, ‘es fa menció a que l’Es-Alert no està protocolitzat’. També reclama l’aportació del Pla Estatal d’Emergències PLEGEM.
Segons destaca la defensa, en la pàgina 16 del PLEGEM es recull que ‘el Ministerio del Interior aprobará los protocolos de funcionamiento de la Red de Alerta Nacional (RAN), previo informe del Consejo Nacional de Protección Civil’. Amb esta referència, volen deixar constància que la regulació dels sistemes d’alerta depén d’estos protocols estatals.
La representació legal de Pradas assenyala que l’Es-Alert no figura recollit en cap pla o protocol vigent, de manera que, al seu juí, no existix una norma que en regule l’ús o que obligue a activar-lo en un moment, amb un contingut o en un horari determinat. Afigen que es tracta d’un mecanisme que, segons la pròpia Red de Alerta Nacional (RAN), encara s’ha de desenvolupar i protocolitzar.
En este context, la defensa remarca que, ‘sense una norma que transgredir, no es pot parlar d’imprudència’. Amb esta afirmació, volen reforçar l’argument que no hi havia una obligació jurídica concreta respecte a l’ús de l’Es-Alert en la jornada de la DANA.
La sol·licitud d’estes diligències, segons l’escrit, es fa amb la finalitat de contribuir a l’esclariment complet dels fets que són objecte de la investigació penal. La defensa insistix que conéixer qui va redactar l’informe 3, el seu contingut exacte i el marc normatiu dels sistemes d’alerta és fonamental per a valorar la possible responsabilitat dels càrrecs investigats.
En el mateix document, la representació de Pradas recorda que el dret a utilitzar els mitjans de prova pertinents per a la defensa constituïx ‘una vertent inalienable’ del dret a la tutela judicial efectiva. Amb esta referència, busquen emmarcar totes les seues peticions dins de les garanties bàsiques que assistixen qualsevol persona investigada en un procediment penal.
