Josep Lanuza, assessor extern el dia de la DANA i membre del cercle més pròxim de Carlos Mazón, s’ha negat este dilluns a respondre a la comissió investigadora en el Congrés. Ha justificat el seu silenci en què ja ha atestat davant una jutgessa i ha insistit que ja ha col·laborat amb la institució que, al seu juí, té la competència per a dirimir què va passar. La sessió ha durat a penes una hora i mitja i el consultor ha romàs en silenci escoltant les crítiques dels grups parlamentaris.
‘No tinc la intenció de respondre a les seues preguntes. Tinc l’obligació de comparéixer, però no de respondre. Entenc que és complex el seu treball, però entenguen la meua posició’, ha avisat res més començar. A Lanuza se li atribuïx l’estratègia de comunicació política traçada després de la DANA, un paper que ha elevat l’interés per la seua versió dels fets.
Retrets dels diputats
Des del Grup Mixt, Águeda Micó ha subratllat que el seu testimoniatge és ‘clau’ per a entendre què feia el llavors president de la Generalitat i què va ocórrer just abans de la seua arribada al Cecopi (Centre de Coordinació Operativa Integrat), amb l’objectiu d’aclarir davant la societat valenciana i les famílies afectades què va succeir eixe dia.
També del Grup Mixt, Javier Sánchez Serna li ha enlletgit que es negue a col·laborar amb la comissió malgrat haver passat ‘hores crítiques’ al costat de Mazón. Li ha interpel·lat amb preguntes directes: ‘El va assessorar l’hora d’intentar amagar el menjar del (restaurant) Ventorro i amb qui menjava o sobre el canvi infinit de versions abans de dimitir? O en dir que va estar treballant en el seu despatx tota la vesprada (…)? El va assessorar també per a no reunir-se amb unes certes associacions de víctimes?’
Per part del Grup Republicà, Teresa Jordá ha recordat que, com a assessor polític, el seu treball consistix a ‘construir relats útils als seus assessorats per a explicar el que ha passat i construir un relat de futur’, i ha advertit que ‘el problema es planteja quan el relat polític entra en conflicte amb els fets’. Jordá ha posat el focus en la reunió que el compareixent va assegurar haver mantingut amb Mazón la vesprada de la DANA, que, segons ell, va durar ‘entre 20-25 minuts’. Al seu juí, ‘només existix amb precisió en el seu relat (…) i contribuïx a explicar on estava el president en eixa franja horària (crucial), perquè ací les versions es multipliquen com els pans i els peixos’. I ha rematat: ‘Jo em jugaria un parell de dits de la mà al fet que van inventar vostés un molt bon relat’.
El relat i les versions en disputa
Nahuel González (Sumar) ha lamentat que ‘vindre ací a no parlar’ situa a l’assessor ‘en el focus de culpabilitat’: ‘Vosté ve ací a burlar-se dels valencians i valencianes. Amb el seu silenci està demostrant que és còmplice d’esta negligència que va causar molts morts’.
Per a Ignacio Gil Lázaro (Vox), el PP ‘no ha sabut guanyar la batalla de la comunicació, la batalla del relat’, i l”actitud de hui’ del consultor ‘és un error majúscul per als interessos de la veritat i de la reconstrucció de la justícia’. Ha afegit que, si Lanuza haguera decidit parlar, li hauria preguntat: ‘Per què es van embullar mantenint diverses versions contradictòries sobre el menjar i el fet després pel president?’
La socialista Marta Trenzano ha considerat ‘molt cridaner’ que ‘algú amb una trajectòria política tan dilatada siga capaç de dilapidar-la, seguint amb eixe relat manufacturat que no té res a veure amb la realitat’.
En el pla judicial, el passat 26 de febrer Lanuza va declarar com a testimoni a Catarroja i va sostindre, entre altres coses, que Mazón va arribar al Palau entre les 19.32 i les 19.42 del 29 d’octubre de 2024, un extrem que van desmentir posteriorment els escortes del expresident. També va afirmar que va estar en el seu despatx uns 25 minuts abans d’eixir cap al Cecopi, malgrat que han circulat versions contradictòries sobre l’ocorregut. Este rerefons explica per què la franja horària i episodis com el menjar en el Ventorro han centrat gran part de les preguntes en el Congrés. Amb la seua negativa a respondre, Lanuza ha reforçat la seua decisió de remetre les seues explicacions a l’àmbit judicial i la sessió ha conclòs sense canvis substancials en el seu relat.
