La defensa de l’exsecretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso, ha sol·licitat a la jutgessa que investiga la gestió de la DANA que acorde un careo entre el seu client i l’alcaldessa de Torrent, Amparo Folgado, per aclarir com es va produir la telefonada que van mantindre el 29 d’octubre de 2024, en plena jornada de riuades en este municipi.
Segons el lletrat d’Argüeso, en este cas existix una discrepància central. En el seu escrit assegura que hi ha ‘una contradicció directa, objectiva i rellevant sobre un extrem nuclear de la investigació: la forma en què es va produir la comunicació telefònica mantinguda el dia 29 d’octubre de 2024, el seu contingut exacte, l’abast de la informació suposadament traslladada i la resposta que hauria donat don Emilio Argüeso’.
Discrepància sobre qui va telefonar a qui
L’advocat recorda que, en la seua declaració com a testimoni, Amparo Folgado ‘va manifestar haver contactat amb don Emilio Argüeso Torres el dia 29 d’octubre de 2024, situant eixa comunicació cap a les 19.00 hores, o abans de les set o les set i poc, i afirmant que en eixa telefonada li hauria traslladat la situació existent a la zona d’El Pantano, així com la informació que podia existir una víctima‘.
En concret, Folgado va sostindre davant la jutgessa que va telefonar a Argüeso i li va comunicar que la zona estava inundada i que, segons li havien traslladat, podia haver-hi una víctima. Esta versió situa l’inici de la comunicació en una cridada impulsada per l’alcaldessa, arran de la informació rebuda sobre el que passava a Torrent.
La defensa, però, rebutja esta seqüència. En el seu escrit afirma que diversos punts de la declaració ‘no són certs’ i sosté que ‘Argüeso va telefonar, per dos vegades, a l’alcaldessa, sense que esta li atenguera el telèfon, i més tard ella va tornar la cridada en vore les dos cridades perdudes’.
Per este motiu, el lletrat insistix que ‘la forma en què la testimoni descriu l’inici d’eixa comunicació no es correspon amb la seqüència objectiva de cridades que consta en el registre telefònic recollit a l’informe pericial del terminal d’Argüeso‘. A criteri de la defensa, els llistats de telefonades aportats al sumari desmenteixen que Folgado fora qui haguera iniciat el contacte.
Per a l’advocat, la cridada que consta a les 19.10.24 hores no es pot valorar com ‘una telefonada espontània o inicialment promoguda per l’alcaldessa de Torrent’, sinó com ‘una telefonada produïda després de dos intents previs de contacte realitzats per Argüeso’. Segons afig, esta circumstància ‘resulta objectivament rellevant, perquè incidix directament en la credibilitat, l’exactitud i el context de la declaració prestada per la testimoni’.
Quina informació es va transmetre realment
L’escrit defensa que la discrepància no es limita a determinar qui va marcar físicament el número de telèfon. Segons sosté la defensa, el debat ‘afecta un extrem molt més rellevant: quina informació concreta es va transmetre, amb quina precisió, amb quin grau de certesa i quina resposta va rebre la testimoni’.
En este sentit, l’equip legal d’Argüeso nega que en aquella conversa s’arribara a traslladar ‘una informació operativament concloent sobre una emergència generalitzada a Torrent, l’existència d’una defunció confirmada ni tampoc informació sobre desbordament o inundació amb l’abast que posteriorment s’ha pretés atribuir a eixa telefonada’.
La defensa remarca també que la testimoni ‘no concreta les paraules exactes utilitzades ni recorda la resposta d’Argüeso’. A partir d’estos elements, considera necessari que ambdós, l’exsecretari autonòmic d’Emergències i l’alcaldessa de Torrent, s’enfronten en un careo davant la jutgessa instructora per aclarir les divergències.
L’objectiu d’esta diligència seria aclarir tant l’orde i autoria de les cridades com el detall de la informació transmesa sobre la situació a la zona d’El Pantano i sobre la possible existència d’una víctima, aspectes que la defensa considera clau en la investigació judicial sobre la gestió de la DANA.
