La exconsellera d’Interior i Justícia Salomé Pradas ha presentat un recurs d’apel·lació davant l’Audiència Provincial de València per a revocar l’acte que va desestimar la seua petició de sobreseïment i arxivament en la causa que investiga la gestió de la DANA del 29 d’octubre. És la segona vegada que sol·licita el tancament de la seua condició d’investigada en este procediment.
El seu defensa argumenta que aquell dia van faltar recursos la gestió dels quals no era imputable a Pradas, com la vigilància dels llits encomanada als bombers forestals. Sosté que determinades responsabilitats operatives requeien en altres servicis especialitzats.
La defensa nega nexe causal
Insistix que no va existir un nexe causal entre les actuacions de la exconsellera i les defuncions, que va haver-hi fallades estructurals i informatives aliens a la seua competència i que la DANA va ser un episodi de força major i imprevisible. Al seu juí, prosseguir la instrucció manca de fonament jurídic i resultaria injustificat. Si l’Audiència estima el recurs, la causa s’arxivaria; en cas contrari, el procediment seguirà el seu curs i podria desembocar en juí oral.
La representació legal atribuïx les pèrdues de vides a una catàstrofe natural de desenrotllament tan veloç que va impedir reaccionar amb temps per a mitigar les seues conseqüències. Afirma que la informació necessària no va arribar ni es va debatre en el Cecopi, l’òrgan de coordinació d’emergències. Fins i tot d’haver-se tractat, afig, el canvi de tendència previst va deixar al sistema davant una ‘explosió‘ de la naturalesa, un ‘tsunami‘ que feia impossible actuar amb eficàcia.
També sosté que Pradas no era la garant d’evitar la situació de perill pel mer fet d’ocupar un càrrec de comandament, perquè existia una direcció dual i diversos òrgans de suport i informació que no van poder gestionar millor l’emergència. Subratlla que les decisions es van adoptar de manera col·legiada.
El recurs remarca que Delegació del Govern, Aemet, la CHJ i l’UME no van ser convidats de pedra en el Cecopi, sinó actors amb fins i tot major capacitat d’informació que els òrgans autonòmics. En este punt, denúncia una ‘apagada hidrològica‘ de la CHJ.
Incorpora a més que el sistema És-Alert no s’havia utilitzat prèviament i que els bombers forestals es van retirar del barranc de Poio a una hora concreta sense comunicar-lo al CCE ni aportar eventuals mesuraments o observacions del lloc. Segons la defensa, Pradas no va tindre coneixement d’eixe moviment ni relació amb l’orde.
Concorren, segons l’escrit, causes complexes i diverses que impedixen traçar una relació directa de causa i efecte. Per això descarta l’existència de responsabilitat penal, ni tan sols per imprudència, i situa l’assumpte en l’àmbit de la responsabilitat administrativa i de l’eventual reparació per part de les administracions competents en emergències.
Després de recordar que ja havia interessat el sobreseïment, la defensa demana a la Sala un examen en profunditat i una resolució motivada en la suma d’indicis. A més, retrau que el jutjat haja descartat incloure elements que, al seu entendre, podrien afavorir opcions distintes a la tesi mantinguda fins ara.
