La defensa de Salomé Pradas ha demanat a la jutgessa de Catarroja que desestime el recurs d’Emilio Argüeso sobre la gestió de la dana. Sosté que Argüeso era responsable de l’emergència fins que es va elevar al nivell 2, cap a les 19 hores del 29 d’octubre de 2024.
L’exconsellera de Justícia i Interior ha rebutjat les al·legacions de l’exsecretari autonòmic, també investigat en la causa. Argüeso havia defensat que Pradas tenia les competències com a comandament únic.
En un escrit de 14 pàgines, el lletrat Pedro Colina ha demanat que s’impugne l’apel·lació d’Argüeso contra la resolució de la magistrada del passat 13 d’octubre. La defensa de Pradas qualifica algunes afirmacions de ‘jurídicament inadmissibles’ i nega que ella exercira ‘un monopolio exclusivo’ de l’Es_Alert.
Les competències durant l’emergència
La defensa d’Argüeso havia al·legat que ell no tenia ‘de habilitación legal y competencia propia para convocar o constituir el CECOPI’. També sostenia que la potestat de declarar el nivell 2 i ordenar la constitució del CECOPI corresponia a la consellera, com a directora del pla i comandament únic.
En canvi, Pradas sosté que Argüeso dirigia la preemergència i les situacions 0 i 1, perquè era director de l’AVSRE, l’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències. Segons el seu escrit, la situació 2 es va declarar progressivament i no va arribar a tota la província de València fins a les 19 hores.
Per això, la defensa demana que les competències s’analitzen segons el territori, l’hora i la situació declarada en cada moment. Afirma que no és ‘jurídicamente correcto tratar toda la jornada como si la provincia hubiera estado sometida desde primera hora a una situación 2 generalizada’.
També rebutja que Pradas tinguera en exclusiva la potestat d’enviar alertes massives per Es_Alert. L’escrit afirma que l’assumpció de la direcció institucional del pla en situació 2 no prova, per si sola, el control exclusiu de les alertes.
La defensa recorda que una autoritat superior no anul·la les funcions atribuïdes a altres òrgans. Per això, considera que no s’ha de responsabilitzar Pradas de tota la jornada sense tindre en compte les competències del director de l’AVSRE.
L’escrit al·lega, a més, que faltava ‘una ausencia de un protocolo específico, completo y suficientemente definido’ per a regular l’ús de l’Es_Alert en una emergència d’estes característiques. Per tant, defensa que no es pot presumir una obligació automàtica d’enviar l’alerta en una hora concreta ni atribuir-la només a Pradas.
Perquè una omissió tinga rellevància penal, la defensa reclama identificar el deure concret, qui n’era responsable, les condicions per a activar-lo i la possibilitat efectiva de complir-lo.
Pel que fa a la convocatòria del Cecopi, la defensa de l’exconsellera afirma que la documentació es va remetre des del Centre de Coordinació d’Emergències ‘siguiendo instrucciones del director de la AVSRE, Argüeso’.
La defensa sosté que les competències del director de l’AVSRE han de ser analitzades expressament. Afig que no desapareixen perquè la consellera assumira després la direcció institucional, però no operativa, corresponent al nivell 2.
Finalment, Pradas manté que demanarà el sobreseïment i l’arxivament de les actuacions per als dos investigats. La seua defensa considera que les diligències practicades no permeten atribuir-los responsabilitat penal.
