L’Hospital de Sant Pau de Barcelona i la Fundació Puigvert han sigut condemnats pel Jutjat de Primera Instància número 55 a indemnitzar, amb 255.000 euros, a la família d’un home amb càncer de pròstata al qui no se’l va valorar de forma adequada, ni se’l va tractar d’acord amb la seua situació mèdica i que va morir sis anys després a causa d’un ictus.
El pacient va ser intervingut el 2008 en la Fundació Puigvert per a traure-li la pròstata en presentar uns nivells elevats de marcadors tumorals, no obstant això, l’operació es va fer sense un estudi preoperatori d’extensió ni un TAC pèlvic. Els resultats de la intervenció van determinar que l’home patia un adenocarcinoma de pròstata, però el centre no li va fer cap dissecció ganglionar ni un tractament concret de radioteràpia coadjuvant a posteriori.
El gener del 2009, els metges van comprovar que el pacient havia patit un augment dels factors tumorals i se’l va derivar a l’Hospital de Sant Pau, perquè valoraren un possible tractament terapèutic que no va començar fins al juny d’aquell any, cinc mesos després.
Finalment el 2013 va començar un tractament de quimioteràpia
El 2012, diferents proves van mostrar que el pacient tenia metàstasi òssia de nova aparició i va ser derivada al servici d’oncologia del mateix hospital a on va començar un tractament hormonal que no va tindre èxit. El 2013, després de pràcticament cinc anys, va començar un tractament de quimioteràpia que va conseguir un descens dels marcadors tumorals però, lamentablement, en octubre de 2014 el pacient va morir després de patir un ictus.
La resolució de la sentència valora l’opinió d’una de les pèrites que va definir en el juí com a actuació «no prudent» la no aplicació d’un tractament de radioteràpia coadjuvant en l’extirpació de la pròstata, «entenent que en el present supòsit exclusivament se li havia dispensat la mitat del tractament exigible». La falta de diligència també s’estima en la sentència com la «causant del resultat de mort, donat que tots els pèrits que van declarar en l’acte de la vista van coincidir en el fet que la causa determinant de la mort del pacient es trobava en l’evolució de la malaltia diagnosticada originàriament».
Es podria haver curat
La mateixa pèrita va estimar que en el cas d’haver-se aplicat el tractament mèdic complet, no només s’haurien reduït les probabilitats de recaiguda, «sinó que la malaltia podria haver sigut susceptible a curar-se», segons arreplega la sentència. Per tant, la companyia Zurich Insurance haurà d’assumir els danys i perjuís del cas, ja que és l’empresa asseguradora tant de la Fundació Puigvert com de l’Hospital de Sant Pau, als qui la sentència considera que no van actuar «amb la diligència exigida als seus coneiximents tècnics».
