La jutgessa que instruïx la causa de la dana ha requerit a Maribel Vilaplana, la periodista que va menjar amb el president de la Generalitat, Carlos Mazón, el 29 d’octubre de 2024, que aportació en la seua declaració el tiquet de l’aparcament i qualsevol element que acredite el període en què va estar amb ell el dia de la catàstrofe. Amb això busca fixar amb precisió la franja horària de la seua trobada i determinar si va presenciar anomenades rellevants per a la gestió de l’emergència.
El tiquet per a delimitar la cronologia
En un acte dictat este divendres, la magistrada de Catarroja explica que conéixer fins a quin moment Vilaplana va poder ser present durant les crides entre Mazón i la llavors consellera d’Interior, Salomé Pradas —investigada en esta causa—, convertix en útil l’obtenció del tiquet d’entrada i eixida de l’aparcament de la Glorieta de València. Si Vilaplana no disposa del justificant del Interparking Glorieta 24 hores de la plaça Tetuan, el jutjat requerirà a l’empresa gestora que aportació el tiquet, un justificant o un informe amb els registres d’accés i eixida del vehicle. Esta verificació permetria creuar minuts amb el registre de crides i decisions adoptades en el Cecopi i aclarir qui va ser present en cada fase.
La jutgessa qualifica de pertinent, en l’anàlisi del procés de presa de decisions en el Centre de Coordinació Operativa Integrat i de l’enviament de l’alerta, l’estudi de les comunicacions entre Pradas i Mazón i si d’eixes converses va poder tindre coneixement la periodista. D’ací ve que resulte útil saber fins quan va acompanyar a Mazón i fins a quin moment va ser present durant eixes crides.
Respecte a la petició d’una acusació particular perquè Pradas tornara a declarar, la magistrada la rebutja en el present moment. Considera que les aparents contradiccions entre el seu testimoniatge i la prova practicada no basten per a reiterar la seua compareixença, encara que no descarta citar-la després d’escoltar a tots els perjudicats.
Rebuig a noves declaracions i noves proves
La jutgessa també rebutja una nova declaració testifical del president de la Diputació de València, Vicente Mompó. Acció Cultural havia sol·licitat la seua compareixença per a aclarir les contradiccions entre la seua declaració judicial i les manifestacions realitzades en una entrevista emesa per rTVE Comunitat Valenciana. En eixe programa, Mompó va afirmar sobre Pradas: qui dirigia l’emergència era ella, no era el president de la Generalitat, i va afegir: ‘Quan al final has de prendre decisions i has de consultar, si no pots consultar, perquè prens les decisions’.
La magistrada admet que eixes manifestacions contradiuen l’expressat en seu judicial, però oferix tres raons per a no repetir la declaració. Primer, la qüestió de qui corresponia assumir el control de l’emergència i del Cecopi està prevista en la Llei i en el Pla Especial d’Inundacions. Segon, en un vídeo aportat per rTVE s’aprecia com la investigada donava instruccions concretes sobre el contingut del missatge d’alerta en el Cecopi, i existix a més prova testifical sobre la participació, el coneixement i el moment en què es va enviar l’És-Alert, així com sobre el risc del barranc de Poio i les mesures de control adoptades. Tercer, no és factible atendre cada manifestació pública de Mompó sobre el succeït, perquè això —diu— ‘ens podria portar a contínues declaracions’ que farien més pesada una causa ja complexa amb nombrosos testimonis, perits i perjudicats.
Encara que rebutja noves citacions, la jutgessa sí que acorda incorporar a la causa el vídeo aportat per Acció Cultural que RTVE va difondre el 27 d’octubre en totes les seues plataformes, corresponent a l’entrevista realitzada a Mompó. La inclusió d’eixe material busca contrastar la seua versió pública amb la resta de proves documentals i testificals.
En una providència, el jutjat ordena unir documents i gravacions aportades per dos usuàries del servici de teleassistència i sol·licita a la Conselleria d’Emergències el correu electrònic remés a la sala d’Emergències amb la proposta de text del Es-Alert del 29 d’octubre d’enguany. Així mateix, acorda recaptar un informe forense sobre els danys morals i les seqüeles psíquiques patides per un afectat per la defunció del seu pare, amb la finalitat de mesurar l’abast del perjuí i la seua relació amb la gestió de l’episodi.
A més, cita com a testimoni a la cap de la Unitat de Protecció Civil a l’efecte del sol·licitat per FETAP-CGT; convoca a un catedràtic emèrit de la Universitat de València a petició de Acció Cultural; i preveu cridar a una altra testimoni després de la declaració d’Inmaculada Piles, llavors cap de Servici d’Emergències. Amb estes diligències es pretén completar el mapa de responsabilitats i reconstruir amb major detalle la seqüència de decisions.
En un tercer acte, la jutgessa inadmet la denúncia d’una mercantil per danys materials derivats de la dana, en recordar que el procediment penal se seguix per homicidis i lesions imprudents. Esta delimitació implica que les reclamacions patrimonials hauran de canalitzar-se per altres vies, separant l’esfera penal de la civil o administrativa.
