La Secció Segona de l’Audiència Provincial de València ha recolzat la decisió de la jutgessa instructora de no citar com investigats ni al responsable del Consorci Provincial de Bombers ni al president de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, Miguel Polo, en la causa penal oberta per la gestió de la DANA. Amb este aval, el tribunal manté l’abast actual de la investigació i descarta la petició de canviar la condició processal de determinades persones de testimonis a investigats.
L’Audiència desestima el recurs d’apel·lació interposat per la defensa de l’ex secretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso, contra la negativa de la magistrada al fet que Polo i el que fora cap del Consorci Provincial de Bombers, José Miguel Basset, declaren com investigats. La defensa també havia sol·licitat que la cap de servici de coordinació del 112 i una tècnica de comunicació d’Emergències foren tingudes per imputades, extrems igualment rebutjats. El canvi de testimoni a investigat implica un estatus processal distint i majors garanties, però la Sala entén que eixa modificació no està justificada pels indicis aportats.
‘No és que ens sol·licite que es practiquen determinades diligències d’investigació, sinó que el contingut del recurs se circumscriu a sol·licitar que les persones que relaciona no declaren com a testimonis sinó com investigats’, raona la Sala, que afig que no existix indefensió per als actuals investigats per mantindre la situació acordada per la instructora.
Sense indicis d’indefensió
El tribunal subratlla que la impugnació no demanava noves proves concretes, sinó alterar la condició processal de diversos intervinents, i que eixa pretensió no basta per a ampliar el cercle d’investigats. Al no acreditar-se cap perjuí per a les parts, l’Audiència confirma la línia de treball del jutjat i preserva el focus en els qui ja figuren com investigats en la causa principal.
El Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana va fer públic, a més, un segon acte d’apel·lació de l’Audiència que també secunda la posició de la instructora enfront de l’acte de 2 de maig, pel qual es va denegar lliurar ofici al Departament de Seguretat Nacional perquè aportara a la causa tots els informes emesos en data 29 d’octubre de 2024. Una acusació particular sostenia l’existència d’eixos documents a partir de la declaració com investigada de Salomé Pradas, de la de la delegada del Govern en la Comunitat Valenciana, Pilar Bernabé, i d’una publicació en un mitjà digital.
La instructora va rebutjar eixa diligència en recordar que la competència en matèria de protecció civil correspon a la Comunitat Valenciana i en apuntar que la ‘palesa inactivitat‘ que s’investiga s’hauria produït en eixe àmbit. La Sala afig que no consta, més enllà de la informació periodística citada per la part, que el Departament de Seguretat Nacional avisara al Govern que la DANA podia provocar inundacions amb dotze hores d’antelació.
Abast de la causa i dels informes
‘Per al supòsit que pel Departament de Seguretat Nacional s’elaboraren informes el dia 29 d’octubre de 2024, no se’ns aporten dades que ens porten a considerar raonable que tenien l’objecte al qual al·ludix la recurrent. Estem per tant davant una diligència prospectiva sense un pronòstic favorable d’utilitat’, conclou la resolució. En altres paraules, el tribunal descarta una busca genèrica de documents sense un vincle clar amb els fets objecte del procés.
Finalment, la Sala recorda que ‘en el present procediment es debat la causa de les defuncions ocorregudes en ocasió d’un desastre natural, no l’atac terrorista o d’un altre tipus a una infraestructura’. I afig que ‘ni tan sols consta que la presa de Forata siga una infraestructura crítica, catalogada com a tal i sotmesa als plans de protecció encomanats normativament a la Secretaria d’Estat de Seguretat’. D’esta manera, l’Audiència delimita el marc de la investigació a la gestió de l’emergència i deixa fora àmbits que considera aliens a l’objecte del procés.
