Diu que «no existix el més mínim indici que justifique la citació» i que si declara hauria de ser per escrit
MADRID, 23 (EUROPA PRESS)
La defensa de Begoña Gómez, esposa del president del Govern, ha recorregut ja la decisió del jutge que la investiga de prendre declaració com a testimoni a Pedro Sánchez a La Moncloa en considerar que «no existix indici algun que justifique la línia d’investigació, un cop més prospectiva, que s’ha iniciat».
El seu advocat, l’exministre socialista Antonio Camacho, ha presentat este dimarts un escrit –al que ha tingut accés Europa Press– davant del titular del Jutjat d’Instrucció número 41 de Madrid en el qual al·lega que la citació de Sánchez del 30 de juliol «manca de fonament».
«No existix el més mínim indici que justifique la citació efectuada més enllà de la voluntat libèrrim del magistrat instructor de prendre la declaració que ha acordat», assenyala.
La defensa critica a l’instructor que redactara una providència que «només pot ser qualificada» com a «sorprenent». «Cita tres articles dels quals dos no existixen en la nostra Llei d’Enjuïciament Criminal (LeCrim)», apunta, en referència al punt 2.12 de l’article 412 i el paràgraf 12 de l’article 413.
Per al lletrat, «no s’arriba a entendre» que si el jutge està investigant «tots els actes, conductes i comportaments que s’han dut a terme per» Begoña Gómez «des que el seu espòs és el president del Govern», este decidisca desplaçar-se a la Moncloa i prendre-li declaració amb la fórmula de l’article 412.3; és a dir, per «qüestions de les quals haja tingut coneixement el testimoni però no per raó del seu càrrec».
«És obvi que el que tracta d’investigar l’instructor és una suposada pretesa influència de la meua representada en el president del Govern i, si és així, és en atenció al lloc que constitucionalment ocupa com a President del Govern», afig.
NO VEU INDICIS SUFICIENTS
Camacho defensa que la fórmula a emprar pel jutge hauria de ser la de l’article 412.2, que permet al president del Govern declarar «per escrit» sobre «els fets que tinga coneixement de raó del seu càrrec». En este sentit, insistix que l’instructor ha citat a Sánchez com a testimoni «no per ser el cònjuge» de Begoña Gómez «sinó perquè dirigix l’acció del Govern».
Amb tot, l’advocat reitera el que ja ha dit «en multitud d’escrits»: que no hi ha un objecte d’investigació definit en este procediment. I insistix que el jutge hauria d’investigar únicament els contractes arreplegats en la denúncia de Manos Limpias relatius a la UTE formada per Innova Next SLU i l’Escola de Negocis The Valley, perquè així ho va deixar «meridianament clar» l’Audiència de Madrid.
Sobre este extrem, la defensa recorda que estos contractes els investiga ara la Fiscalia Europea, que és «la competent per a conèixer de les possibles irregularitats produïdes en la seua tramitació». «Amb això bastaria per a fonamentar este recurs, ja que si no existix objecte de la investigació no cap que l’instructor acorde la pràctica de cap diligència», afig.
No obstant això, Camacho recalca a més que encara que s’han aportat «múltiples documents» i s’han practicat «diverses declaracions testificals», «el cert és que estes diligències res han afegit a la insuficiència indiciaria existent en la denúncia inicial, tal com ho va interpretar l’Audiència Provincial de Madrid».
En este sentit, subratlla també que ja s’han aportat dos informes a la causa de la Unitat Central Operativa (UCO) de la Guàrdia Civil «en els quals no es troba besllum d’irregularitats en els fets investigats».
