L’exministre de Transports José Luis Ábalos ha qüestionat la validesa dels documents que Víctor de Aldama ha aportat al Tribunal Suprem sobre la compra d’un local a València durant la pandèmia. El comisionista ha sostingut que es van pagar 20.000 euros en ‘b’ i pretén acreditar que es va modificar un contracte per a quadrar el preu amb l’escriptura pública.
Aldama ha posat en mans de l’instructor, Leopoldo Puente, contractes i correus amb els quals intenta demostrar que el ‘contracte original’ trobat per l’UCO en el domicili de Ábalos va ser retocat. Entre els materials figura un correu d’abril de 2020 remés per la seua secretària: ‘Ací està el contracte. He canviat una altra cosa respecte a l’original. Si vols et compte quan ho lliges’.
La defensa de Ábalos nega validesa i apunta al calendari
En resposta, el nou advocat de Ábalos, Carlos Bautista, ha presentat un escrit en el qual sosté que la suposada col·laboració de Aldama no queda avalada per un simple email entre el propi comisionista i una treballadora. Ha subratllat que es tracta d’un esborrany sense firma, elaborat a l’entorn de l’imputat, i que per això manca de força probatòria.
Baptista ha assenyalat que la presumpta autora del text, a qui el seu representat no coneix, admet haver canviat pel seu compte partixes del document. Per a la defensa, eixe fet evidencia que l’esborrany no guarda relació amb les condicions finalment pactades i firmades per Ábalos, úniques de les quals pot respondre. Afig que el preu es va ajustar a millors condicions de mercat.
La defensa també ha insistit que ni el venedor està vinculat a Aldama ni este sembla conéixer que el pagament es va realitzar mitjançant xecs i transferències, a més d’una hipoteca de 50.000 euros declarada en el Congrés dels Diputats. Eixe detall, recalca, reforça que l’operació es va formalitzar per vies bancàries i amb obligacions declarades.
El calendari ha sigut un altre dels arguments: el contracte d’arres es va firmar el 23 de març de 2020, mentres que el correu aportat per Aldama és del 4 d’abril de 2020, posterior a l’acord inicial. Per a la defensa, eixa seqüència temporal qüestiona que l’email puga descriure les condicions ja pactades.
Baptista ha acusat a Aldama de sostindre una elucubració sense corroboració perifèrica, el mínim exigible enfront d’afirmacions d’un ‘pentito’. Ha advertit, a més, de possibles conseqüències processals derivades de l’aportació d’eixe paper.
El lletrat ha recordat que la Unitat Central Operativa ja va abordar l’adquisició de l’immoble en un informe de 17 de març de 2025 i que la defensa va aportar la justificació documental oportuna. En eixe expedient, sosté, figura l’únic contracte en el qual va intervindre el seu client.
En este encreuament de versions, el focus del Suprem ha quedat a determinar si va haver-hi manipulació documental per a ajustar el preu de compravenda o si, com defén Ábalos, es va tractar d’una renegociació en el mercat i el pagament es va articular per vies traçables. La rellevància que l’instructor concedisca als nous materials marcarà el rumb d’esta peça del cas Koldo.
