MADRID, 7 (EUROPA PRESS)
El Tribunal Suprem ha avalat que les comunitats de propietaris prohibisquen per majoria de 3/5 els lloguers turístics, descartant així que haja d’acordar-se per unanimitat, com es venia interpretant fins ara per la majoria de les audiències provincials.
El Ple de la Sala civil ha dictat, per unanimitat, dues sentències en les quals per primera vegada es pronuncia sobre la interpretació i aplicació de l’article 17.12 de la Llei de Propietat Horitzontal (LPH), introduït per un reial decret del 2019.
Este precepte establix que «l’acord pel qual es limite o condicione l’exercici de l’activitat (…) requerirà el vot favorable de les tres cinquenes parts del total dels propietaris que, al seu torn, representen les tres cinquenes parts de les quotes de participació».
Estes dos sentències resolen la controvèrsia entre les audiències provincials, evidenciada en els dos assumptes sobre els quals ara falla el TS i que van resoldre en sentit oposat, sobre si la prohibició dels lloguers turístics ha d’acordar-se per esta majoria qualificada o per unanimitat.
La Sala Primera part de la seua jurisprudència en la qual declara lícita la prohibició estatutària de lloguer d’habitatges per a ús turístic, al mateix temps que recorda que la prohibició d’ús dels elements privatius en el règim de la propietat horitzontal és legítima i conforme amb la Constitució.
A continuació, el Suprem interpreta l’expressió «limite o condicione» que conté l’article 17.12 LPH rebutjant que es tracte d’un supòsit d’interpretació d’una norma estatutària sota condicionants restrictius.
Així, conclou que, atenent al criteri gramatical, semàntic i a la seua literalitat, el terme «limitar» no exclou la prohibició. «Esta conclusió es veu confirmada atenent al criteri teleológico, l’esperit i finalitat del RDL 7/2019, que s’expressa en el seu preàmbul que justifica l’adopció de mesures urgents en les dificultats d’accés a l’habitatge de lloguer per l’increment de les rendes hagut de, entre altres factors, al fenomen creixent del lloguer turístic», indica la Sala Primera en una nota de premsa.
Els magistrats consideren, a més, que «l’atribució d’aquesta facultat de prohibició amb la majoria reforçada és una mesura proporcionada als interessos en conflicte».
Com a raonament addicional la Sala civil assenyala que, de no admetre’s esta doble majoria de tres cinquens, bastaria el vot en contra del propietari del pis en el qual es pretén exercir l’activitat per a impedir l’adopció de l’acord.
