Catorze jornades de vista oral i quasi un mes de juí després, el Tribunal Suprem s’ha retirat a deliberar la sentència del cas Ábalos. La resolució haurà d’aclarir si, en plena pandèmia, es va incrustar una trama corrupta en el Ministeri de Transports per a manipular contractes de màscares i altres assumptes, i fins a quin punt va col·laborar el comisionista Víctor de Aldama amb la Justícia per a intentar rebaixar el seu castic.
En la banqueta han estat l’exministre de Transports i ex número 3 del PSOE, José Luis Ábalos, el seu llavors assessor més pròxim, Koldo García, i l’empresari i comisionista Víctor de Aldama. La Fiscalia els acusa d’integrar una organització criminal que va aprofitar la urgència sanitària per a afavorir a l’empresa introduïda per Aldama en contractes de subministrament de màscares, així com en altres gestions alienes a la pandèmia, a canvi de mossegades. Ábalos i García han acudit cada dia a la seu del Suprem des de la presó de Soto del Real, on romanen per risc de fugida, mentres que Aldama ho ha fet en llibertat després de col·laborar amb els investigadors i reconéixer part dels fets.
Quan es coneixerà la sentència
El tribunal està format per set magistrats, sis hòmens i una dona, que han d’arribar ara a una decisió sobre un cas amb fort impacte polític. No tenen un termini legal per a dictar sentència, però les fonts consultades en l’entorn judicial apunten al fet que el Suprem sol evitar resolucions que puguen influir en processos electorals en marxa. Per això no s’espera un pronunciament abans de les eleccions andaluses del 17 de maig, i es maneja un escenari aproximat d’entre un mes i mes i mig per a disposar del text definitiu.
Més enllà de la data, la clau serà la busca d’una posició el més unànime possible que responga a les grans incògnites plantejades durant el juí. Els magistrats han de valorar la solidesa de les proves sobre la presumpta trama, l’abast de les ajudes a l’empresari i la fiabilitat del testimoniatge de Aldama, convertit en peça central del cas després de confessar.
El nucli del cas: contractes de màscares i favors
Una de les primeres qüestions que haurà de resoldre el Suprem és si va existir realment una organització criminal entre Ábalos, Koldo García i Aldama, consolidada en un acord tancat i privilegiat per a adjudicar dos contractes de màscares durant la pandèmia a l’empresa proposada pel comisionista. L’acusació sosté que l’emergència sanitària va oferir una oportunitat per a col·locar a eixe proveïdor en condicions avantatjoses, allunyades de la competència normal.
[Insight] La Fiscalia planteja que la trama no es limita a les licitacions sanitàries, sinó que funcionaria com un esquema d’influència per a afavorir interessos privats.
La Fiscalia no limita la suposada trama a estos contractes. Defén que hi ha una prova que considera demolidora que el grup va afavorir a Aldama en altres gestions: una reunió per a abordar la llicència d’hidrocarburs d’un soci i l’impuls del rescat de l’aerolínia Air Europa. A ulls del Ministeri Públic, estos moviments mostren una utilització de la influència política per a atendre interessos privats concrets. L’exministre i el seu exasesor neguen rotundament eixe tracte de favor i sostenen que, en tot cas, es van limitar a actuacions institucionals sense contraprestació.
Una altra gran incògnita, subratllada per les defenses, és la dels diners de les suposades mossegades. Els advocats de Ábalos i de Koldo García insistixen que no hi ha evidència directa que reberen comissions procedents de Aldama, ni en forma dels 10.000 euros mensuals ni de l’ús de xalets vacacionals que esmenta la Fiscalia. El propi Ábalos ha afirmat davant el tribunal que no li trobaran patrimoni il·lícit i va arribar a ironitzar amb el barat que, segons l’acusació, hauria eixit corrompre-li.
La defensa de Koldo García ha insistit que el simple maneig de grans quantitats d’efectiu no constituïx per si mateix un delicte. En este sentit, la lletrada ha restat importància als bitllets de 500 euros, batejats en el juí com a ‘xistorres’, en remarcar que són legals i que part dels diners que passava per les mans del seu client procedia, segons la seua versió, de reembossaments del PSOE per gastos que havia avançat. El exgerente del partit, no obstant això, va negar que en la caixa de la formació hi haguera bitllets d’eixe tipus.
Per a la Fiscalia, la pregunta d’on està els diners té menys importància que l’evolució patrimonial dels acusats. Al seu juí, de l’increment de béns i capacitat de gasto de Koldo García queda acreditat que cobrava comissions, i que amb eixos diners sufragava a més gastos associats al ministre. El fiscal va subratllar que cap dels acusats ha explicat de manera convincent l’origen dels fons que manejaven.
La delació de Aldama i la seua credibilitat
Un altre dels punts decisius de la sentència serà el pes que els magistrats atorguen al testimoniatge de Víctor de Aldama. El seu defensa l’ha presentat com una espècie de croada personal contra l’aparell estatal que, gràcies a les seues revelacions, hauria permés obrir noves línies d’investigació. En coherència amb eixe relat, ha reclamat que se’l reconega un premi penal per la seua col·laboració.
L’acusació popular, coordinada pel Partit Popular, ha coincidit en eixa visió en part i ha rebaixat la seua petició de pena fins a uns cinc anys de presó per a Aldama. La Fiscalia, pel seu costat, ha mantingut els set anys inicials, però ha admés que una reducció podria ser admissible, en recordar que la figura del penedit no és excepcional, sinó una ferramenta necessària per a combatre trames complexes de corrupció.
El Ministeri Públic ha aclarit, no obstant això, que la versió de Aldama no pot acceptar-se de manera acrítica. Algunes de les seues afirmacions han sigut descartades, com la que assenyalava a Pedro Sánchez com a número u d’una suposada trama. Per a les defenses, qüestionar la seua credibilitat ha sigut central: han destacat contradiccions en les seues declaracions i han subratllat que té un interés directe a minimitzar la seua responsabilitat per a evitar tornar a presó, on ja va passar una mica més d’un mes per un frau d’hidrocarburs que seguix sota investigació.
En este context, Koldo García va arribar a acusar-lo de mentir i va relatar una suposada oferta procedent de l’advocat del PP per a col·laborar mentint, una versió que fonts de l’acusació neguen. Ábalos, per part seua, s’ha preguntat en veu alta quin mal li ha fet a l’empresari perquè, segons ell, li haja causat tant de mal amb les seues declaracions.
Les contractacions de dones vinculades a Ábalos
La sentència també haurà de pronunciar-se sobre la polèmica per les contractacions en empreses públiques de dos dones vinculades a Ábalos: la seua exparella, Jéssica Rodríguez, i Claudia Montes. El tribunal haurà de dilucidar si va haver-hi endoll per part de l’exministre, si va realitzar gestions més enllà de presentar currículums i quin paper va jugar en tot això la llavors presidenta d’Adif, Isabel Pardo de Vera, investigada en l’Audiència Nacional per la contractació de Rodríguez.
En el juí han xocat dos visions. D’una banda, el fiscal ha dibuixat un panorama desolador en el qual determinades empreses públiques haurien quedat quasi parasitades pel poder polític, convertides en espais de col·locació i favors. Per un altre, Ábalos ha restat importància a estes contractacions, que emmarca com a contractes temporals i de menor qualificació dins d’una llarga etapa de gestió ministerial amb accés a la informació del conjunt del Govern. Al seu entendre, el retret penal que se li dirigix per estos episodis és desproporcionat.
Impacte en l’Audiència Nacional i altres fronts oberts
El que decidisca el Suprem sobre els contractes de màscares no es quedarà dins d’esta causa. La seua interpretació serà determinant per al procediment obert en l’Audiència Nacional contra ex alts càrrecs i empresaris per eixes mateixes adjudicacions, conegut en els seus inicis com a cas Koldo. Una sentència que confirme l’existència d’una trama podria reforçar les acusacions en eixa instància, mentres que una resolució més favorable als processaments podria debilitar algunes línies d’investigació.
La decisió també tindrà importància per a la situació judicial de la ex presidenta d’Adif, Isabel Pardo de Vera, investigada en l’Audiència Nacional per la contractació de Jéssica Rodríguez en empreses públiques. L’eventual consideració d’eixes contractacions com a part d’un sistema de favors polítics o, per contra, com a processos ajustats a la legalitat influirà en el seu futur processal.
En paral·lel, en l’Audiència Nacional continuen altres branques d’investigació nascudes d’este cas. Entre elles destaquen els presumptes tripijocs d’obra pública que van portar durant un temps a presó preventiva al exdirigente socialista Santos Cerdán, així com el sistema de reembossament en efectiu dels gastos avançats del PSOE, que ha posat sota la lupa el maneig de fons interns del partit.
El juí paral·lel i la batalla mediàtica
Mentres el Suprem prepara la seua sentència, Ábalos i Koldo García sostenen que ja han sigut condemnats en la pràctica per l’opinió pública. L’exministre ha denunciat haver patit un juí paral·lel, un procediment predeterminat que, segons ell, no ha sigut gratuït, sinó finançat i guiat mitjançant filtracions de la pròpia investigació. En el seu al·legat final, es va queixar que se li ha jutjat més com a persona que pels fets estrictament analitzats en sala.
Ábalos considera que s’enfronta a un cas clarament mediàtic, jutjat des de fa temps en platons i tertúlies, amb una condemna social prèvia a qualsevol decisió judicial. Ha arribat a denunciar que productores de televisió han pagat a persones vulnerables per a guionitzar-les i construir determinats relats sobre ell. Al seu juí, esta exposició constant ha erosionat la seua presumpció d’innocència i condiciona la percepció pública del procés.
Amb el ressò d’este juí paral·lel de fons, els magistrats deuran ara aïllar-se de la pressió exterior i centrar-se en l’extens material probatori acumulat durant les sessions. De la resposta que donen a les incògnites plantejades dependrà no sols el futur penal dels acusats, sinó també l’abast institucional d’un cas que ha esguitat a diversos organismes públics i ha reobert el debat sobre els controls enfront de la corrupció en l’Administració.
