Inspecció de Treball ha obert este mes un expedient a Mercadona per l’engany que suposa la política d’actes, usades com a sancions, per als seus treballadors, destapant-se el fals idil·li de treballar en la companyia, la Justícia ha donat un nou revés a l’empresa relacionat amb el tracte als seus empleats.
La damnificada és una mare treballadora
Esta vegada la damnificada és una mare treballadora del grup de supermercats de Juan Roig a la qual, segons entén la Sala social del Tribunal Superior de Xustiza de Galícia (TSXG), Mercadona la hi ha intentat jugar en el que a conciliació familiar es refereix.
La mare sols demanava un trasllat de municipi per tindre fills al seu carreg
L’empleada tan sols demanava un canvi de sede geogràfica des de una de les seues tendes en Lugo fins a la tenda en Villalba, l’objectiu de l’empleada era poder conciliar la seua vida familiar, al ser mare de dos fills menors de 12 anys.
L’alt tribunal gallec, segons el mitjà regional Atlàntic, va informar de l’ocorregut fa una setmana a pesar que la sentència data del passat 25 de maig.
En esta sentència, en paraules del mitjà digital, «els magistrats admeten el dret d’una empleada d’un supermercat de la cadena Mercadona, situat al carrer Rafael Dieste de Lugo, a adaptar geogràficament el seu contracte i, per tant, al trasllat a les instal·lacions que la companyia té en Vilalba, el seu lloc de residència, perquè puga conciliar la seua vida familiar».
També consta que la dona, abans d’haver d’acudir a la sol·licitud de trasllat, va sol·licitar una reducció de jornada per a poder atendre els seus fills.
La cadena alimentaria li va negar la petició
La gran cadena alimentaria, Mercadona va rebutjar la seua petició de canvi al·legant que no hi havia places disponibles a la seua botiga de Vilalba, i que «l’empresa no pot perjudicar la conciliació d’altres treballadors per a donar satisfacció a un interés individual«, en cas que decidisquen canviar de domicili una vegada contractades. És «política d’empresa».
TSXG ha destapat que no era cert
El TSXG han destapat que això no era cert. Darrere d’esta explicació de la companyia, en la fallada del tribunal, figura que «amb posterioritat a les peticions d’esta treballadora, l’empresa va convertir en fixos a dos empleats del centre del municipi al qual la dona demanava ser traslladada». És a dir, no és cert que no hi hagués vacants per a ajudar-la a conciliar treball i vida familiar. Una mala jugada dins d’una altra.
També consta que la dona, abans d’haver d’acudir a la sol·licitud de trasllat, va sol·licitar una reducció de jornada per a poder atendre els seus fills.
Mercadona va rebutjar la seua petició de canvi al·legant que no hi havia places disponibles a la seua botiga de Vilalba, i que «l’empresa no pot perjudicar la conciliació d’altres treballadors per a donar satisfacció a un interés individual«, en cas que decidesquen canviar de domicili una vegada contractades. És «política d’empresa».
Una raó més que justa si no fos perquè en el TSXG han destapat que això no era cert. Darrere d’esta explicació de la companyia, en la fallada del tribunal, figura que «amb posterioritat a les peticions d’esta treballadora, l’empresa va convertir en fixos a dos empleats del centre del municipi al qual la dona demanava ser traslladada». És a dir, no és cert que no hi hagués vacants per a ajudar-la a conciliar treball i vida familiar. Una mala jugada dins d’una altra.
Els drets de conciliació són fonamentals
Per això, els magistrats recorden a Mercadona que els drets de conciliació són «fonamentals donada la seua vinculació amb la prohibició de discriminació sexista i amb el dret a la intimitat familiar».
I, davant la falta d’arguments de la companyia, incapaç de «concretar com afectaria la seua organització accedir a la pretensió sol·licitada per l’empleada«, conclouen que «la negativa empresarial a estimar la seua petició és injustificada, inoperativa i, per tant, vulnera el seu dret a la conciliació». Comptat i debatut, que és inexplicable i no té cap sentit que no s’haja deixat a la mare dels dos menors treballar més prop de casa.
La fallada destaca que l’article 34.8 de l’Estatut del Treballador «empara un canvi de centre» per raons de «conciliació familiar«, abans de desmuntar per complet l’explicació de Mercadona, que apuntava que «es feia impossible, fins i tot volent, adaptar geogràficament el seu contracte». Hi ha una dada clau: el tribunal considera que la transformació de contractes temporals en indefinits, és senyal que existeixen llocs vacants.
No va colar la martingala de les actes ni tampoc esta última i Mercadona s’emporta una nova garrotada, encara que econòmicament a penes el notarà, perquè haurà d’indemnitzar amb 6.000 euros a la seua empleada, però estableix un precedent.
Contra la fallada, no obstant això, cal presentar recurs davant el Tribunal Suprem, encara que s’antulla complicat que Mercadona puga guanyar esta batalla, atenent al clar que han deixat els magistrats l’assumpte.
